花生酥被“撞脸”: 打假“黄老三”,“黄老五”获赔10万元

【时间: 2017-12-21 10:05 来源:内江日报】【字号:

斗地主赢真钱可提现 www.acamp.net   今年5月,内江食品批发市场突然出现一批叫“黄老三”的花生酥,让知名品牌“黄老五”花生酥坐不住了。“黄老五”发现,“黄老三”花生酥的外包装竟然跟自家产品高度神似,外包装字体、颜色、大小基本一致。一怒之下,“黄老五”委托律师前去打假,并带着公证员对证据保全过程进行了公正。11月9日,“黄老五”打假“黄老三”一案,经内江市中级人民法院审理宣判,“黄老五”最终获得侵权赔偿10万元。“黄老五”打假过程产生的合理开支两万余元,也一并由侵权方支付。

  “撞脸”:食品市场出现“黄老三”

  今年6月,原告黄老五食品股份有限公司(以下简称"黄老五"),向内江市中级人民法院起诉称,多家被告侵害原告公司注册商标专用权及不正当竞争。请求法院判决被告立即停止商标侵权及不正当竞争行为,并支付侵权赔偿21万元,以及赔偿原告方为调查、制止侵权行为所支付的合理开支2万余元。

  原告诉称,“黄老五”公司成立于2008年,系大型花生酥生产企业,于2013年6月19日向国家工商总局商标局申请注册“黄老五”商标,于2014年12月21日取得注册商标专用权,该商标目前处于有效状态。然而,今年5月,原告发现食品销售市场上却出现了一家与公司品牌“黄老五”外包装高度神似的同类花生酥,这个名为“黄老三”的花生酥经与“黄老五”比对,二者在装潢的色彩组合、设计元素等主要部分极为近似,字形、字体、颜色及整体排列组合方式均无显著差别。

  原告认为,“黄老五”公司生产的“黄老五”为知名商品,其名称、装潢具有区别商品来源的显著特征,系商品特有名称、装潢。而案涉侵权商品“黄老三”中使用的名称、装潢与原告公司商品所对应的商品类别完全相同,这极易使消费者误认为“黄老三”为原告公司生产或与原告公司注册商标“黄老五”有特定联系。

  打假:律师带着公证员前往副食店取证

  为取得被告方侵权证据,原告委托律师前往取证,并请来公证员陪同,对证据保全过程进行了公证。

  2017年5月18日,在内江沿江路177号批发商城彭某经营的副食品店内,“黄老五”代理人郝静文在该商铺内支付50元购买了“黄老三”花生酥,商铺出具票据两张。对此,成都市律政公证处出具相关公证书予以确认。

  2017年7月28日,内江市中区工商行政管理局向彭某作出《责令改正通知书》,责令彭某立即停止销售“黄老三”花生酥。

编辑:杨芳